УИД 74RS0041-01-2025-001080-61

Дело № 2-67/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Увельский Челябинской области                19 января 2026 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Смольниковой Т.Г., при секретаре Лавровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» в лице Нуркенова Т.П., Нуркенова Т.П. об отмене исполнительных надписей, приостановлении исполнительных производств,

установил:

ООО «Форсаж» в лице директора Нуркенова Т.Л., обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса Максимовой Т.В. № У-0004789625 от 05.11.2025г. о взыскании с ООО «Форсаж» задолженности по кредитному договору в размере 4 725 783 руб. 51 коп., приостановлении исполнительного производства № 162935/25/74032-ИП возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса.

Нуркенов Т.Л., обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи врио нотариуса Зезюлиной М.В. № У-0004851133 от 11.11.2025г. о взыскании с Нуркенова Т.Л. задолженности по кредитному договору в размере 4 725 783 руб. 51 коп., приостановлении исполнительного производства № 170094/25/74032-ИП возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование заявленных требований указал, что 24.05.2024г. между ООО «Форсаж» в лице директора Нуркенова Т.Л. и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор № 0EWH7L, об открытии возобновляемой кредитной линии, с целью пополнения оборотных средств, в том числе финансирование текущей деятельности. Поручителем по данному кредитному договору выступил Нуркенов Т.Л. на основании договора поручительства № 0EWH7P001 от 24.05.2024г. 05.11.2025г. нотариусом Максимовой Т.В. была совершена исполнительная надпись № У-0004789625 о взыскании с ООО «Форсаж» задолженности по кредитному договору в размере 4 725 783 руб. 51 коп., о совершении исполнительной надписи ООО «Форсаж» стало известно 06.11.2025г., после размещения на «Госуслугах» постановления о возбуждении исполнительного производства № 162935/25/74032-ИП. Кроме того, 11.11.2025г. врио нотариуса Зезюлиной М.В. была совершена исполнительная надпись № У-0004851133 о взыскании с Нуркенова Т.Л. задолженности по кредитному договору в размере 4 725 783 руб. 51 коп., о совершении исполнительной надписи Нуркенову Т.Л. стало известно 13.11.2025г., после размещения на «Госуслугах» постановления о возбуждении исполнительного производства № 170094/25/74032-ИП. Указывают на то, что действия нотариуса Максимовой Т.В. и врио нотариуса Зезюлиной М.В. по совершению исполнительных надписей незаконные, поскольку не согласны с суммой задолженности, тогда как взыскание задолженности по исполнительной надписи возможно по бесспорной части долга, нотариусом незаконно произведено взыскание процентов. В кредитном договоре не содержалось однозначного условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи, согласия банку на совершение действий по взысканию задолженности только в бесспорном порядке заявитель не давал. Кроме того, указывают на то, что нотариусы не направили в адрес заявителей извещение по месту его жительства. Также указывают на то, что в нарушение требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов, в связи с чем, он был лишен возможности просить о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, перед тем, как банк обратился к нотариусу.

Заявитель Нуркенов Т.Л., его представители Нуркенов А.Л., Кобылинский С.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, ранее в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали, по доводам и основаниям, указанным в заявлении.

Нотариус Максимова Т.В., Врио нотариуса Зезюлина М.В., представитель АО «Альфа-Банк», судебный пристав-исполнитель Агаповского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Байгельдинова Р.С. в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Глава 16 «Основ законодательства о нотариате» определяет порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.

Ст. 89 «Основ законодательства о нотариате» устанавливает, что исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 90 «Основ законодательства о нотариате» документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Ст. 91 «Основ законодательства о нотариате» устанавливает условия совершения исполнительной надписи, а именно, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 «Основ законодательства о нотариате» нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 «Основ законодательства о нотариате» о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно ст. 92 «Основ законодательства о нотариате» исполнительная надпись должна содержать:

1) место совершения исполнительной надписи;

2) дату (год, месяц, число) совершения исполнительной надписи;

3) фамилию, имя и отчество (при наличии), должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа;

4) сведения о взыскателе - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о взыскателе - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), место жительства или место пребывания;

5) сведения о должнике - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, дату и место рождения, место работы, а для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

6) обозначение срока, за который производится взыскание;

7)сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи;

8) номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре;

9) обозначение суммы нотариального тарифа, уплаченного взыскателем;

10) подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись;

11) печать нотариуса.

Ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Ст. 311 ГПК РФ устанавливает, что заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершивших нотариальное действие или отказавших в совершении нотариального действия. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24.05.2024г. между АО «Альфа-Банк» и ООО «Форсаж» в лице директора Нуркенова Т.Л. заключен кредитный договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 0EWH7L с лимитом задолженности в размере 6 000 000 руб., сроком на 18 месяцев, под 50% годовых. Условиями кредитного договора было предусмотрено, что возможно взыскание задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п. 4.14 индивидуальных условий) (т. 1 л.д. 89-90).

Обязательства по возврату денежных средств заемщик не исполнял ненадлежащим образом.

02.09.2025г. банк в адрес ООО «Форсаж» направил требование, в котором указал размер задолженности, привел её расчет, установил срок исполнения требования не позднее 14 календарных дней с момента отправки требования (т. 1 л.д. 94).

Факт направления требования подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084913523708. Данное уведомление было отправлено по адресу ООО «Форсаж»: Челябинская область, Агаповский район, с Агаповка, ул. Асфальтовая, д. 4 указанного при заключении кредитного договора (т. 1 л.д. 95).

24.10.2025г. в связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита АО «Альфа-Банк» обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, к заявлению были приложены: индивидуальные условия кредитного договора, расчет задолженности по кредитному договору с подписью взыскателя, требование о досрочном возврате кредита, доказательства направления должнику требования, платежные реквизиты счета взыскателя.

05.11.2025г. нотариусом Максимовой Т.В. была совершена исполнительная надпись У-0004789625 на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» с должника ООО «Форсаж» задолженность по кредитному договору № 0EWH7L от 24.05.2024г. основную сумму долга 4 209 325 руб. 07 коп., проценты в размере 489 613 руб. 75 коп., расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 26 844 руб. 69 коп. Период взыскания с 03.06.2025г. по 14.10.2025г. Итого взыскано 4 725 783 руб. 51 коп. Сумма федерального тарифа 23 494 руб. 69 коп. Сумма регионального тарифа 3 350 руб. (т. 1 л.д. 96).

Совершенная нотариусом исполнительная надпись содержала сведения о месте и дате её совершения, сведения о взыскателе, о должнике, обозначение срока взыскания, номер в реестре. О совершении исполнительной надписи нотариус Максимова Т.В. уведомила заявителя в установленном законом порядке. Уведомление нотариуса заявителю было отправлено 05.11.2025г.

О совершении исполнительной надписи нотариус Максимова Т.В. уведомила заявителя в установленном законом порядке. Уведомление нотариуса заявителю было отправлено 05.11.2025г., согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым отправлением в адрес указанном в кредитном договоре и получено адресатом 22.11.2025г. (т. 1 л.д. 98).

Исходя из того, что заключенный между ООО «Форсаж» и АО «Альфа-Банк» кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, суд приходит к выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали закону, следовательно оснований для отмены исполнительной надписи не имеется.

В судебном заседании достоверно установлено, что заключительный счет с требованием о погашении задолженности по кредитному договору был направлен банком по адресу ООО «Форсаж» который был указан в кредитном договоре, а также в заявлении об отмене исполнительной надписи направленном в суд.

Таким образом, нотариусу было представлено уведомление о наличии задолженности, направленное взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. К указанному уведомлению приложен отчет об отслеживании отправления, подтверждающий вручение уведомления ООО «Форсаж» по адресу, указанному в кредитном договоре.

В связи с чем, довод ООО «Форсаж» о том, что банк перед обращением к нотариусу не уведомил его о бесспорном взыскании за четырнадцать дней, не может быть принят во внимание суда, поскольку в деле имеются доказательства направления требования и получения соответствующего уведомления ООО «Форсаж» по указанному в кредитном договоре и в заявлении поданном в суд адресу.

Несогласие ООО «Форсаж» с размером задолженности не свидетельствует о незаконности действий нотариуса, которым совершена исполнительная надпись с соблюдением ст. ст. 90 - 91.2 Основ законодательства о нотариате.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на дату совершения исполнительной надписи у заявителя не имелось задолженности по кредиту, либо имелась задолженность в ином размере, в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеуказанных норм закона, а также, что о совершении исполнительной надписи ООО «Форсаж» стало известно 06.11.2025г. следовательно, процессуальный срок для подачи настоящего заявления истекал 20.11.2025г.

В суд с настоящим заявлением ООО «Форсаж» обратилось 10.11.2025г., то есть в срок установленный ч. 2 ст. 310 ГПК РФ, следовательно оснований для его восстановления не имеется.

В судебном заседании установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № 0EWH7L от 24.05.2024г. являлось поручительство Нуркенова Т.Л. на основании договора поручительства № 0EWH7P001 от 24.05.2024г. Согласно п. 1.2 договора поручительства № 0EWH7L от 24.05.2024г. поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Условиями договора поручительства было предусмотрено, что возможно взыскание задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п. 6.1 Договора) (т. 2 л.д. 29-34).

Нормами ст. 322 ГК РФ «Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости обязательства».

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Обязательства по возврату денежных средств заемщик не исполнял ненадлежащим образом.

02.09.2025г. банк в адрес Нуркенова Т.Л.направил требование, в котором указал размер задолженности, привел её расчет, установил срок исполнения требования не позднее 14 календарных дней с момента отправки требования (т. 2 л.д. 40).

Факт направления требования подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084913523715. Данное уведомление было отправлено по адресу Нуркенова Т.Л.: Челябинская область, <адрес> указанного при заключении кредитного договора (т. 2 л.д. 41).

24.10.2025г. в связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита АО «Альфа-Банк» обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, к заявлению были приложены: индивидуальные условия кредитного договора, договор поручительства, расчет задолженности по кредитному договору с подписью взыскателя, требование о досрочном возврате кредита, доказательства направления должнику требования, платежные реквизиты счета взыскателя.

05.11.2025г. врио нотариуса Зезюлиной М.В. была совершена исполнительная надпись У-0004851133 на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» с должника Нуркенова Т.Л. взыскана задолженность по кредитному договору № 0EWH7L (договор поручительства № 0EWH7P001) от 24.05.2024г. основную сумму долга 4 209 325 руб. 07 коп., проценты в размере 489 613 руб. 75 коп., расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 26 844 руб. 69 коп. Период взыскания с 03.06.2025г. по 14.10.2025г. Итого взыскано 4 725 783 руб. 51 коп. Сумма федерального тарифа 23 494 руб. 69 коп. Сумма регионального тарифа 3 350 руб. (т. 2 л.д. 42).

Совершенная нотариусом исполнительная надпись содержала сведения о месте и дате её совершения, сведения о взыскателе, о должнике, обозначение срока взыскания, номер в реестре. О совершении исполнительной надписи врио нотариуса Зезюлина М.В. уведомила Нуркенова Т.Л. в установленном законом порядке. Уведомление нотариуса заявителю было отправлено 11.11.2025г.

О совершении исполнительной надписи врио нотариуса Зезюлина М.В. уведомила заявителя в установленном законом порядке. Уведомление нотариуса заявителю было отправлено 11.11.2025г., согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80545914638544 в адрес указанном в кредитному договоре и возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения» (т. 2 л.д. 44).

Исходя из того, что заключенный между Нуркеновым Т.Л. и АО «Альфа-Банк» договор поручительства предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, суд приходит к выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали закону, следовательно оснований для отмены исполнительной надписи не имеется.

В судебном заседании достоверно установлено, что заключительный счет с требованием о погашении задолженности по кредитному договору был направлен банком по адресу Нуркенова Т.Л., который был указан в договоре поручительства, а также в заявлении об отмене исполнительной надписи направленном в суд.

Таким образом, нотариусу было представлено уведомление о наличии задолженности, направленное взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. К указанному уведомлению приложен отчет об отслеживании отправления, подтверждающий вручение уведомления Нуркенову Т.Л. по адресу, указанному в договоре поручительства.

Доводы заявителя Нуркенова Т.Л. о том, что Банк перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов, являются несостоятельными.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80084913523715 следует, что почтовое отправление, содержащее требование о досрочном возврате суммы кредита было направлено Нуркенову Т.Л. 02.09.2025г. в адрес, который указан Нуркеновым Т.Л. в качестве его места жительства в тексте заявления поданного в суд, а также в тексте договора поручительства, и 14.10.2025г. возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения» (т. 2 л.д. 41).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (ч. 1 ст. 20 ГК РФ), сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу пункта 68 названного Постановления статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что АО «Альфа-Банк» выполнена возложенная на него законом обязанность по направлению должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Должник, не получавший почтовую корреспонденцию по месту жительства, несет риск не поступившей в его адрес корреспонденции.

Доводы заявителя Нуркенова Т.Л. о несогласии с суммой взысканной задолженности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку объективно заявителем не подтверждены, доказательств наличия спора между должником и банком на момент совершения нотариусом исполнительной надписи - не имеется.

Несогласие Нуркенова Т.Л. с размером задолженности не свидетельствует о незаконности действий нотариуса, которым совершена исполнительная надпись с соблюдением ст. ст. 90 - 91.2 Основ законодательства о нотариате.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на дату совершения исполнительной надписи у заявителя не имелось задолженности по кредиту, либо имелась задолженность в ином размере, в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеуказанных норм закона, а также, что о совершении исполнительной надписи Нуркенову Т.Л. стало известно 13.11.2025г. следовательно, процессуальный срок для подачи настоящего заявления истекал 27.11.2025г.

В суд с настоящим заявлением Нуркенов Т.Л. обратился 18.11.2025г., то есть в срок установленный ч. 2 ст. 310 ГПК РФ, следовательно оснований для его восстановления не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных требований ООО «Форсаж», Нуркенову Т.Л. отказано, требования о приостановлении исполнительного производства № 162935/25/74032-ИП и исполнительного производства № 170094/25/74032-ИП удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» об отмене исполнительной надписи нотариуса Максимовой Т.В. № У-0004789625 от 05.11.2025г. приостановлении исполнительного производства № 162935/25/74032-ИП возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса - отказать.

В удовлетворении заявления Нуркенова Т.П. об отмене исполнительной надписи врио нотариуса Зезюлиной М.В. № У-0004851133 от 11.11.2025г., приостановлении исполнительного производства № 170094/25/74032-ИП возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Увельский районный суд Челябинской области.

Председательствующий                     Т.Г. Смольникова

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2026 года.