УИД: 74RS0041-01-2025-001110-68

Дело № 2-66/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области                            19 января 2026 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи:    Гафаровой А.П.,

при секретаре:                 Кусаиновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменский дом науки и техники» к Большаковой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменский дом науки и техники» (далее ООО «ТДНТ») обратилось в суд с иском к Большаковой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 марта 2025 года по 09 ноября 2025 года в размере 166 465 рублей, и по день фактического исполнения основного обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 30670 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве отдела полиции № 4 УМВД России по г. Тюмени находится уголовное дело №, возбужденное 29 марта 2025 года (КУСП 6256 от 28 марта 2025 года) по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, производство предварительного следствия по которому на сегодняшний день приостановлено по ст. 208 УПК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что неустановленное лицо в результате мошеннических действий получило доступ к средству связи посредством установления вредоносной программы с возможностью самостоятельного входа в личный кабинет банковских приложений без ведома владельца счета и похитило со счета «ТДНТ» в банке ВТБ 1 400 000 рублей. Указанные денежные средства были переведены на банковский счет банка ВТБ, открытый 25 марта 2025 года в г. Екатеринбурге, принадлежащем Большаковой Ю.В., №. Денежные средства в размере 1 000 000 рублей были сняты частями в банкомате ВТБ, остальная часть денежных средств около 400000 рублей, находящихся на счете Большаковой Ю.В., арестована на основании постановления Центрального районного суда г. Тюмени от 18 июня 2025 года. Полагает, что денежные средства переведены на банковский счет ответчика неустановленным лицом вопреки воле истца, в результате противоправных действий. Ответчиком денежные средства от истца получены в отсутствии каких – либо правоотношений и обязательств между сторонами. Указал, что ответчик, являясь владельцем банковского счета, обязана была обеспечить сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных действиях. Кроме того, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 28 марта 2025 года по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ООО «Тюменский дом наук и техники» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Большакова Ю.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без ее участия, суду предоставила письменные возражения, в которых с исковыми требованиями не согласилась, поскольку банковская карта, на которую был осуществлен перевод, выбыла из ее владения, в спорный период картой она не пользовалась.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 1102, 1103 ГК РФ лицо, которое установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли и подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 1104 ГК РФ возвращение неосновательного обогащения в натуре имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента, он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что 29 марта 2025 года следователем СО ОП №4 СУ УМВД России по г. Тюмени лейтенантом полиции ФИО1 возбуждено уголовное дело № по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту того, что 28 марта 2025 года в достоверно неустановленное время, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем получения доступа к средству связи, тайно похитило денежные средства в размере 1 400 000 рублей с принадлежащего ООО «ТДНТ» банковского счета, открытого в ВТБ (ПАО), чем причинило последнему материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму, а также денежные средства в размере 500 000 рублей с банковского счета ПАО «Уралсиб», открытого на имя ФИО2 чем причинило последней материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

29 марта 2025 года ООО «Тюменский дом науки и техники» признано потерпевшим.

При расследовании вышеуказанного уголовного дела было уставлено, что согласно выписке по счету, принадлежащему ООО «ТДНТ», а также платежному поручению № 29 от 28 марта 2025 года, действительно имеется операция на сумму 1 400 000 рублей на банковскую карту №, расчетный счет №, открытую в Банк ВТБ (ПАО).

Согласно сведениям, представленным Банк ВТБ (ПАО) в рамках уголовного дела, расчетный счет №, на которые производилось перечисление денежных средств в размере 1 400 000 рублей со счета ООО «ТДНТ», принадлежит Большаковой Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а в выписке по указанному счету также отражены операции на указанную сумму.

29 июля 2025 года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без встречного предоставления ответчиком в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае факт перечисления истцом ответчику денежных средств материалами дела подтверждается.

Между тем доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения спорных денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, ответчиком не представлено.

Доказательств, подтверждающих встречное предоставление ответчиком в счет принятых от истца сумм, не представлено.

Доводы ответчика о том, что денежные средства она не получала, поскольку банковская карта, на которую был осуществлен перевод, выбыла из ее владения, в спорный период картой не пользовалась, судом отклоняются следующим основаниям.

На Большаковой Ю.В., как владельце счета и держателе банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности ее личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ответчику банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Доказательств того, что ответчик не имела возможности обратиться с заявлением в банк с целью приостановления операций по карте или ее закрытии, в правоохранительные органы о хищении или утрате банковской карты, что свидетельствовало бы о ее выбытии из владения Большаковой Ю.В. помимо ее воли, суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что ответчик был лишен возможности следить за состоянием своего счета, на который перечислялись денежные средства.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Большаковой Ю.В. в пользу ООО «Тюменский дом науки и техники» суммы неосновательного обогащения в размере 1 400 000 рублей, поскольку факт дарения денежных средств не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

    В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, за период с 28 марта 2025 года по 19 января 2026 года (по дату вынесения решения суда) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 210843 рубля 84 копейки, исходя из расчета:

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 1400000 рублей по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 20 января 2026 года по день фактического исполнения обязательства.

          В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

          Поскольку исковые требования истца удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Большаковой Ю.В. в пользу ООО «Тюменский дом науки и техники» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30670 рублей.

Кроме того, с учетом того, что судом удовлетворены требования истца на общую сумму 1610843 рубля 84 копейки, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 438 рублей 43 копейки (31108,43-30670).

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тюменский дом науки и техники» (ИНН №) к Большаковой Ю.В. (паспорт гражданина РФ №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Большаковой Ю.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменский дом науки и техники» сумму неосновательного обогащения в размере 1 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 марта 2025 года по 19 января 2026 года в размере 210843 рубля 84 копейки, продолжить с 20 января 2026 года взыскание процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 1 400 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30670 рублей.

Взыскать с Большаковой Ю.В. в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 438 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                    Гафарова А.П.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2026 года.